Santa Cruz (EPatagonicas) 03 de Mayo. – El abogado que representa a varios superficiarios plantea la inconstitucionalidad de leyes relacionadas con la expropiación de tierras para construir las represas. Gerez criticó que si hizo todo al revés, ya que aún no está definida la titularidad de las tierras donde se ejecutará la obra.

Superficiarios ribereños sujetos a expropiación por la obra de las represas tienen decido llevar su reclamo hasta la máxima instancia judicial, la Corte Suprema de Justicia de Nación.

El abogado que representa a varios de los propietarios de estancias afectadas por la obra, presentó días atrás una respuesta a la demanda de expropiación interpuesta por el estado provincial.

Roberto Antonio Gerez dijo en FM Dimensión que se plantea la inconstitucionalidad de leyes sancionadas por la Legislatura provincial, relacionadas a la expropiación de tierras a los superficiarios (Ley 21, Ley 3320 y Ley 3192).

Entre los fundamentos el abogado que representa a 11 superficiarios expresó que la Ley 21 le permite a la Provincia expropiar cuando ésta sea quien lleve adelante los derechos que resulten de la expropiación. Y recordó que dicho proceso se activó cuando el estado santacruceño era partícipe de la obra de las represas hidroelétricas.

Pero en 2012 queda sin efecto la primera licitación. En la segunda, la Provincia queda afuera del proyecto. Sin embargo el proceso expropiatorio continúa a cargo de Santa Cruz, en vez de reiniciarse desde el Estado Nacional.

En el programa Radio Activa, Geréz manifestó que este tema “se hizo todo al revés, ya que primero habría que tener la titularidad de los predios”. “Van a ser una obra en tierras que no todavía no se sabe si son del Estado o de quién son”.

Por otra parte se objeta la Ley 3192, que amplió la cota del perilago de las represas, expropiándole 200 metros más de tierras ribereñas, impidiéndole a los superficiarios el acceso al agua.

“Y lo más irrisorio es que el Estado se va a quedar con esos 200 metros y después se lo va a poder concesionar a un tercero, por plata. O sea que estamos en presencia de una confiscación más que de una expropiación”.

Estos y otros argumentos son los que incluye la contestación de demanda por expropiación y el pedido de inconstitucionalidad presentado por el estudio del Dr. Geréz, quien remarcó en FM Dimensión que “si nuestros reclamos no tienen ningún éxito dentro de la Justicia provincial nosotros nos vamos a la Corte Suprema”.